Колесо под бревном

Предупреждение МЧС о неблагоприятных погодных условиях не снимает с коммунальных служб обязанности по контролю за зелёными насаждениями. А значит, не оправдывает их бездействие, когда в результате падения дерева пострадал автомобиль.

К такому выводу пришёл Верховный суд. Его решение будет полезно большинству автомобилистов, паркующихся во дворах, поскольку разъясняет, каким образом надо доказывать вину коммунальных служб в такой ситуации.

Ещё 29 мая 2017 года на припаркованный около жилого дома автомобиль некоего Андреева упало дерево. Он обратился в управляющую компанию, но та в своём акте указала, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра (до 24 м/с). При этом ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке. Тогда Андреев обратился к специалисту-дендрологу. И тот дал заключение, что упавшее дерево имело «скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения», в связи с чем подлежало обязательному удалению из зелёного фонда города. И с этим заключением пострадавший отправился в суд.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил его требования, поскольку на управляющей компании лежит обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу. При этом компания не представила доказательств отсутствия своей вины. Суд взыскал с неё почти 400 тысяч рублей на возмещение ущерба и почти 60 тысяч за судебные расходы.

Однако компания подала апелляцию. И городской суд отменил решение суда первой инстанции, полностью отказав Андрееву в удовлетворении его иска. Суд пришёл к выводу о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий – воздействия сильного ветра, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует. Но с этим уже не согласился Верховный суд, куда обратился Андреев.

Проще говоря, если на вашу машину упало дерево, а управляющая компания своей вины не признаёт, необходимо привлечь экспертов, которые оценят состояние дерева. При этом в суде именно компания как причинитель вреда должна доказать свою невиновность, а не тот, кто пострадал.

Владимир БАРШЕВ.

Материал опубликован в рамках договора об информационном партнёрстве с ФГБУ «Редакция «Российской газеты».